L’équipe CAHD (Centre aquitain d’histoire du droit), historiquement fondée autour de l’histoire de la pensée juridique, a étendu son premier axe de recherche à l’histoire des savoirs juridiques aux époques moderne et contemporaine. L’histoire des savoirs juridiques englobe l’histoire de la pensée juridique, comme savoir propre aux juristes, mais ne s’y réduit pas. Le savoir juridique peut en effet être produit par des acteurs plus divers que les juristes de profession (praticiens et professeurs de droit) et hors de la littérature juridique classique (traités, manuels, etc.). Il manifeste l’idée de l’ubiquité et de la diffraction du savoir juridique dans l’espace social.

En dehors des juristes de profession, bien des acteurs prétendent en effet dire quelque chose du droit, l’utiliser de manière efficace, ou encore le contourner ; faire, en somme, avec ou contre lui. Les formes très variables de ces savoirs juridiques dépassent dès lors largement les seuls milieux juridico-judiciaires. Une forme de savoir juridique peut être développée dans un roman, un libelle, un traité d’architecture, une chanson, un article de journal, un traité de sociologie ou encore un ouvrage de philosophie. Nombreux sont les acteurs disposant d’une forme de connaissance et/ou de pratique du droit : ouvriers, journalistes, suffragettes, anthropologues, publicistes, experts ; autant de figures qui mobilisent, dans le cadre de leur activité professionnelle, associative ou militante, un certain savoir-faire juridique.

À côté de l’histoire de la pensée juridique stricto sensu, il existe donc une autre histoire, qui lui est corrélée, mais qui n’en est pas totalement dépendante. Cette histoire des savoirs juridiques se distingue de l’histoire de la pensée juridique, car cette dernière adopte d’emblée un point de vue interne à la science du droit (analyse des discours et des idées des juristes). À l’inverse, l’histoire des savoirs juridiques prend acte de la multiplicité des lieux et des façons de construire un discours sur le droit, de le pratiquer dans le cadre d’activités susceptibles de produire des objets du droit, de s’en saisir ou d’y résister.

Ainsi entendue, cette histoire des savoirs juridiques peut se déployer autour de leur production et de leur élaboration, mais également autour de leur transmission, diffusion et circulation.

Cet axe continue donc à accueillir des recherches en histoire de la pensée juridique comme forme de savoir juridique propre aux juristes, récemment enrichie par une nouvelle perspective : celle de l’histoire matérielle du droit (étude des bibliothèques et de l’édition juridiques, histoire du livre juridique, histoire des traductions juridiques, etc.). L’étude des réseaux des juristes, institutionnels comme intellectuels, font l’objet d’une attention soutenue (congrès internationaux, voyages savants, traductions, études bibliométriques, etc.).

Cet axe est également consacré à une histoire des savoirs juridiques attentive aux frontières du droit, qu’elles soient professionnelles ou disciplinaires, telles les recherches sur l’utilisation du droit par les profanes, ou encore sur les rapports entre droit et autres savoirs (économie, anthropologie, sociologie, littérature, etc).

L’équipe L’équipe CAHD (Centre aquitain d’histoire du droit), accueillant désormais des enseignants-chercheurs en science politique, développe un axe intégrant l’héritage de l’IRM sur la pensée politique tout en l’enrichissant par une approche sociologique des changements contemporains. Cet axe intitulé « Faire des sciences sociales du changement politique et social après la modernité » a vocation à se déployer dans deux directions : d’une part, celle de la pensée du changement dans la société contemporaine marquée par une crise du paradigme de la modernité ; d’autre part, celle des processus concrets de changements par des travaux empiriques, toujours attentifs à la manière dont les mobilisations de groupes sociaux et d’acteurs trouvent une traduction juridique.

Les sciences sociales se sont développées à partir du xixe siècle pour analyser les dynamiques porteuses du changement social et donner aux autorités politiques les éclairages nécessaires pour contrebalancer leurs risques. Dans les œuvres classiques de Comte, Tocqueville, Marx, Durkheim ou Weber, le changement est la matrice des problématiques. Depuis, le paradigme de la modernité s’est imposé comme une synthèse heuristique des explications des processus de changement qui traversent les sociétés occidentales au moins depuis le xviiie siècle. Au xxe siècle, le paradigme de la modernité, sous ses déclinaisons diverses, a fait figure de résumé d’intrigue heuristique pour analyser le déploiement de ces divers processus, mais à partir des années 1980, la déconstruction de son ancrage historique a contribué à lui faire perdre son autorité conceptuelle. La modernité apparait alors moins comme une interprétation pertinente des dynamiques à l’œuvre dans les sociétés contemporaines, que comme un sens commun savant qui les manifeste.

Cette perte de crédit progressive de la modernité est contemporaine de la fragilisation des processus qui semblaient la caractériser : la remise en cause de la domination de l’État sur la société ; le retour des mobilisations religieuses revendiquant une conception hétéronome de l’ordre politique ; la relativisation de la libération des sexes comme perpétuation d’un ordre sexué marginalisant les sexualités dominées et encadrant l’expression des genres ; la critique de l’aliénation résultant de l’individualisation des modes d’existence ; la dénonciation de l’aporie d’une subordination de la nature à la culture qui conduit à l’indifférence aux conditions environnementales d’existence de la société ; la prise de conscience de la menace inédite que représente le progrès technique pour le devenir de l’humanité ; la banalisation de l’état d’urgence et l’affaiblissement de la légitimité des régimes représentatifs. L’idée même de progrès qui sous-tendait la plupart des lectures de l’histoire contemporaine laisse place à un désenchantement et au scepticisme sur la valeur de l’avenir.

Dans ce contexte, la marginalisation du paradigme de la modernité a pour corollaire un éparpillement de la pensée du changement en sciences sociales. Chaque spécialité a tendance à repenser le changement avec ses propres références et agenda de recherche ce qui entrave leur caractère cumulatif et fait perdre aux sciences sociales la lisibilité de leur pertinence politique et sociale. Pourtant, comme l’écrit Bruno Latour, ce contexte de « non-modernité » est une opportunité pour redéployer le projet des sciences sociales en les affranchissant des limites dans lesquelles la pensée de la modernité les enfermait. Par exemple, intégrer le non-humain à l’analyse des configurations sociales.

La finalité de cet axe est de penser avec une ambition comparative le changement politique et social après la modernité. Le changement est ici étudié en portant une attention particulière aux modalités d’articulation entre ordre politique et ordre social.  Il s’agit de réfléchir à la manière dont des évolutions sociales aboutissent à la redéfinition des activités politiques et à l’inverse comment des évolutions politiques aboutissent à la redéfinition des groupes sociaux. C’est en définitive ne pas penser la politique comme un domaine d’activité spécialisé et autonome, mais chercher à objectiver les processus d’institution sociale de ce qui est légitimement politique et d’institution politique de ce qui est socialement légitime ; c’est-à-dire réfléchir sur le changement social à partir d’une observation des dynamiques de politisation, ainsi que les résistances qu’elles rencontrent. Suivant la proposition de Jacques Lagroye, la politisation est un processus de négociation ou de contestation des définitions admises des frontières de l’activité politique.  Un processus de politisation est observable à chaque fois que des identités, des compétences, des thématiques, des problèmes sont construits comme ressource pour conquérir les rôles d’autorité politique, revendiquer un droit ou justifier une intervention de l’État.

L’attention aux processus de politisation permet d’envisager de manière très large le repérage des dynamiques du changement ou ce qui peut les entraver : renouvellement des savoirs juridiques ; constructions intellectuelles ou artistiques de représentations de la société et du politique ; expérimentations de dispositifs participatifs qui renouvèlent les acteurs et les conditions de légitimité de la décision politique ; mobilisations religieuses, environnementales, de genre ; expertises scientifiques et lanceurs d’alerte ; constructions des identités de genre, de race ou nationales ; transformation et territorialisation des administrations ; diffusion des techniques et ressources numériques… Afin de mieux objectiver les conditions du changement, la démarche comparative est au cœur de l’axe ; aucune limite de période ou d’aire n’étant fixé a priori.

L’équipe CMRP (Centre Montesquieu de recherches politiques) se structure autour d’un axe historique consacré à la politique comparée, qui s’entend à la fois comme l’analyse comparée des idées politiques et l’analyse comparée des régimes politiques.

L'analyse comparée des idées politiques est l’analyse du discours savant sur le pouvoir, sa nature, ses ressorts et ses effets. Il s'agit d'analyser, de façon comparative, les idées et les théories politiques, c’est-à-dire des corpus idéels, des systèmes de pensée définis ou plus flous, délibérés ou non intentionnels, à travers lesquels les individus et les groupes construisent, comprennent ou se représentent le monde politique qu’ils habitent ou appellent de leurs vœux, et qu’ils mobilisent pour fonder leur action politique. Ainsi défini, cet objet est au cœur de la science politique et il en est le fondement historique.

Cet objet est également au cœur de l’identité de l’équipe CMRP, qui est une des rares institutions en France à le traiter. Les méthodes privilégiées ne sont pas essentiellement des méthodes quantitatives, mais principalement des méthodes qualitatives, en particulier l’analyse de contenu et l’analyse conceptuelle, ainsi que la méthode généalogique qui s’interroge sur la naissance et les conditions de production de pensées et théories particulières, la méthode fonctionnelle (le rôle, les buts et les capacités agissantes de ces pensées), ainsi que la méthode comparative (en termes de connexions conceptuelles entre corpus idéels). L'analyse comparée des idées politiques concerne tant des textes classiques que des productions idéelles contemporaines et innovantes (pensées extrêmes, décroissance, populismes).

L'analyse comparée des régimes politiques est, quant à elle, l’analyse de l'architecture des institutions politiques et de l'organisation du pouvoir politique : les présidences, les parlements, les gouvernements, les relations entre les pouvoirs, les modes de scrutin, les partis politiques, les nouvelles formes de mobilisation politique, … Cette analyse concerne aussi bien les régimes démocratiques que les régimes autoritaires et totalitaires du monde contemporain ; également, de façon spécifique, les sociétés politiques multiculturelles. Du point de vue des aires géographiques, l'analyse concerne aussi bien le monde occidental (en particulier, les pays nordiques et les pays d'Europe centrale et orientale), que l'Afrique, le Moyen-Orient (Turquie), l'Amérique latine et les Caraïbes. L'analyse des régimes politiques des nouvelles puissances (Brésil, Russie, Inde, Chine) est également privilégiée.

En France, cet objet d’étude, anciennement au cœur des études constitutionnelles et politiques (droit public et science politique), a été largement désinvesti par les politistes depuis les années 1980. L’équipe CMRP est, de fait, aujourd’hui, l’une des rares équipes françaises de science politique à inscrire cet objet au centre de ses réflexions et de ses travaux. Elle souhaite ainsi perpétuer une tradition intellectuelle, dite « École de Bordeaux », ancrée historiquement à la faculté de droit et science politique de Bordeaux avec la figure fondatrice du Doyen Léon Duguit, dont l’originalité scientifique réside dans la volonté de joindre à l’analyse institutionnelle l’analyse sociologique, à l’analyse formelle l’analyse réaliste, à l’analyse juridique l’analyse politique.

L’équipe CMRP (Centre Montesquieu de recherches politiques) développe un axe important autour des études de sécurité qui, dans l’approche de l’IRM, ont la singularité de ne pas disjoindre les dimensions internes et externes de la sécurité. Si cette division territoriale et juridique demeure valide aux yeux des acteurs de la sécurité, leurs pratiques tendent de plus en plus à les remettre en cause. De plus, en ne reprenant pas à son compte les catégories des acteurs, cet axe permet d’étudier l’exercice de la sécurité dans ce qui fait son unité, c’est-à-dire la capacité coercitive des États. L’axe des études de sécurité, qui conduit tant à l’étude de l’État sur son territoire qu’aux relations internationales, se subdivise en différents objets entretenant entre eux des relations spécifiques.

Il a tout d’abord comme objet les politiques publiques de défense et de sécurité, qui permettent d’étudier l’usage des différentes formes de coercition sous l’angle de leur conception et de leur mise en œuvre.

L’étude des savoirs d'État face au risque et à l'incertitude est, ensuite, complémentaire de l’objet précédent dans la mesure où elle entend se pencher sur la construction de savoirs spécifiques dont l’objectif est de parer aux aléas de sécurité. Dans ce cadre, une attention particulière est portée aux réflexions sur l’analyse, l’anticipation et la prospective.

Il s’agit également contribuer au développement des études critiques de sécurité, qui apparaissent indispensables notamment pour les deux premiers objets.

Enfin, la recherche sur les violences et les conflictualités permet d’étudier les phénomènes insécuritaires en eux-mêmes et de ne pas couper l’étude des politiques de sécurité des réalités auxquelles elles sont censées apportées des réponses ou des solutions. Une attention particulière est donnée à l’évolution des formes de la conflictualité sous l’effet d’un double phénomène : d’une part, l’élargissement du champ des affrontements à de nouveaux domaines et environnements (lawfare et affrontements normatifs, conflits informationnels, conflits cyber et numériques, etc.) ; d’autre part, l’extension grandissante des nouvelles technologies à des applications militaires (hypervélocité manœuvrante, arsenalisation de l’espace, défense anti-missile, armes numériques, etc.). La démarche adoptée conjugue l’analyse des utilisations possibles de ces nouveaux instruments de conflictualité, des conséquences et risques de leur usage, ainsi que des démarches entreprises pour les réguler, voire les interdire. Il s’agit en parallèle de mener une réflexion plus conceptuelle sur la possible remise en cause de la distinction classique entre guerre et paix (en interrogeant notamment les notions de durée, régulation juridique, …), ainsi que sur l’opérabilité actuelle de ces concepts pour rendre compte des évolutions de la conflictualité contemporaine.